В этой статье я хочу ответить на второй вопрос.
Итак, почему проблема кредитования так актуальна? Потому что в рыночной экономике действует закономерность, которую я понял несколько лет назад, анализируя корреляцию (по сути, причинно-следственную связь) между темпами роста ВВП и темпами роста кредитования. Ее суть заключается в следующем: ВВП не может расти быстрее кредитования экономики даже в среднесрочной перспективе. Причем для устойчивого роста ВВП темпы роста кредитования должны быть выше, чем темпы роста инфляции, плюс еще 5—6 процентных пунктов.
Если с инфляцией понятно (хотя вместо нее можно использовать и показатель дефлятора ВВП), то возникает вопрос — что это за такие 5—6%? Это удельный вес плохих (неработающих) кредитов в банковской системе в нормальных (некризисных) условиях при нормальном банковском надзоре.
Таким образом, если в 2012 году мы ожидаем инфляцию 7%, то темп роста кредитов украинских банков должен быть на уровне 12—13%. Причем такие темпы роста кредитования экономики Украины обеспечат лишь минимальные темпы роста ВВП в нынешнем году и на ближайшие два-три года. Что мы имеем фактически за первые четыре месяца 2012 года? Рост кредитования составил лишь 0,1%! При таких его темпах ВВП должен войти в минусовую зону уже в ближайшие месяцы!
В условиях по сути паралича банковской системы есть два, казалось бы, альтернативных источника роста ВВП: рост прямых иностранных инвестиций и рост бюджетных расходов. Но, как правило, прямые иностранные инвестиции, в конечном счете, проявляются в росте кредитов. Например, банк с иностранным капиталом в Украине получил инвестицию на увеличение его капитала, но при этом он не кредитует экономику (инвестиция есть, а эффекта для развития нет, сейчас так и происходит). Но как только банк использует этот дополнительный капитал для нового кредита, эта инвестиция становится реальной, однако вырастут соответственно и объемы кредитов…
Более подробно следует остановиться на росте бюджетных расходов, которые тоже временно в ходе кризиса могут оживить экономику. Здесь, по моему мнению, Украина сама себя загнала в ловушку. Немного истории. Осенью 2008 года мне предложили срочно выехать в Вашингтон во главе украинской делегации для переговоров с МВФ относительно кредита stand-by для Украины.
Кредит от МВФ имел тогда для Украины большое значение. Мне, например, было очевидно, что если до конца 2008 года мы не получим хотя бы несколько миллиардов долларов и поддержку фондом нашей экономической политики, то через два-три месяца в Украине будет дефолт и полный крах экономики, а может быть, и страны! Эта уверенность и отсутствие в составе делегации демагогов помогли нам успешно завершить переговоры. Особенно хочу отметить понимание и вклад первого заместителя главы МВФ Джона Липски (конечно, не потому, что он имеет украинские корни) в успех переговоров. После нескольких часов дискуссий г-н Липски решил, что кредит должен быть больше 10 млрд. долл. и что миссию МВФ должна возглавить Джейла Пазарбазиолу, имевшая большой опыт работы в Турции по выведению этой страны из кризиса банковской системы.
Интересно отметить, что наша делегация и миссия прилетели в Киев на одном самолете! Это был беспрецедентный случай скорости реагирования и оказания помощи МВФ странам операций. Однако уже в Киеве к подготовке договора между Украиной и МВФ были привлечены малокомпетентные специалисты из секретариата президента Украины, а первую скрипку начал играть Минфин. Это имело роковое влияние на развитие страны. По моему мнению, некомпетентность украинских "специалистов" привела к тому, что в программу вошли невыполнимо низкие показатели бюджетного дефицита. Именно с украинской стороны звучали предложения заложить в программу даже 1% бюджетного дефицита на 2009 год!
После общения с новыми украинскими переговорщиками стало понятно, что они не читали не только Кейнса (именно этот выдающийся экономист доказал, что единственным ресурсом поддержки экономики во время кризиса являются бюджетные расходы, а значит, дефицит бюджета — это не только проблема, но и лекарство от кризиса), но и учебники по макроэкономике. Они остановились в своем образовании на уровне основ бухгалтерского учета советских времен. Мне было понятно, что в 2009 году дефицит будет не менее 10%. Поэтому после моих долгих бесед с Джейлой Пазарбазиолу МВФ заложил в программу несколько больший, но все равно нереалистичный размер дефицита бюджета, и скоро она была полностью дискредитирована.
Понятно, что с первых месяцев Украина начала нарушать условия программы. Кстати, вторая программа с МВФ также содержит нереалистичные темпы сокращения бюджета дефицита фактически до нуля. Поэтому рекомендация правительству — пересмотреть программу с МВФ. Без этого мы не сможем наращивать расходы бюджета, а значит, будем усугублять проблему с темпами роста ВВП и, в конце концов, увеличим бюджетный дефицит.
Если говорить об ошибках в отношениях со Всемирным банком, приведших к блокированию кредитования, то важно отметить, что национализация плохих банков и создание банка для аккумуляции токсичных активов были проведены именно по рекомендации ВБ. В результате мы имеем распространение плохих активов по всей банковской системе, коррупцию и колоссальные бюджетные растраты (десятки миллиардов гривен) на капитализацию этих банков-банкротов.
В 2008—2009 годах я рекомендовал правительству закрыть все плохие банки, компенсировать вклады граждан за счет фонда гарантирования вкладов и честной распродажи на аукционе всех активов этих банков-банкротов. Вместо государственной рекапитализации четырех банков-калек, вытягивающих огромные средства из бюджета и НБУ, не выполняя никакой общественно-полезной функции, нужно было создать один здоровый и мощный банк развития. Его задача — поддерживать кредитование инфраструктурных проектов, малого бизнеса, проектов по энергоснабжению через коммерческие банки Украины.
Интересно отметить, что тогда глава миссии МВФ Джейла Пазарбазиолу относилась к проекту создания банка развития позитивно! Конечно, все риски создания банка развития понятны. Первый — возможность коррупции, второй — вмешательство государства в деятельность банка (например, с требованием профинансировать заранее убыточные проекты или политически выгодные проекты). Если честно, то других рисков я не вижу. Зато понимаю, как указанные риски минимизировать. Более того, в начале 2009 года мне довелось проводить в Париже переговоры с моим учителем — выдающимся финансистом Жаком Деларозьером (бывшим главой Банка Франции, а затем и ЕБРР). Я предложил ему, в случае одобрения украинским правительством, возглавить наблюдательский совет банка развития. Он поддержал идею, но предложил другую кандидатуру на этот пост — также бывшего президента ЕБРР Дж.Лемьера, тоже поддержавшего этот проект, но с одним условием: размер его капитала — не менее 1 млрд. евро.
Однако, как уже отмечалось, наши бюрократы из НБУ и Кабмина тогда похоронили этот проект, за что мы и получили "минус" 15% ВВП в 2009-м (да и сейчас темпы роста ВВП затухают). Без такого банка мы остаемся в стопроцентной зависимости от мировой конъюнктуры.
Еще я понял, что все другие банки развития (а это Всемирный банк вместе с МФК, ЕБРР и многие другие) не хотят появления нового конкурента. Отмечу лишь, что все страны с высокими темпами роста имеют свои банки развития — это Китай, Россия, Германия, Казахстан и др. В чем еще проблема с созданием банка развития —это долгосрочный, непопулистский проект. Например, создав банк в 2012 году, первые его результаты можно ощутить только в 2014-м!
Кроме создания банка развития, для разблокирования кредитного процесса нужно обратиться ко всем международным финансовым организациям с предложением открыть масштабные кредитные линии под государственные гарантии с распределением средств этих кредитных линий между банками-участниками для кредитования проектов малого и среднего бизнеса, энергосбережения и т.д. Такую схему (на 300 млн. евро) я предложил и реализовал с участием ЕБРР еще в 1993—1995 годах, когда работал исполнительным директором этого банка в Лондоне. К сожалению, ситуация в банковской системе сейчас напоминает мне те далекие годы! Кто-то должен первым начать масштабное, на 10—20 млрд. грн., кредитование экономики. За ним пойдут и остальные (это также аксиома Кейнса). Тогда, между прочим, и депозиты юридических лиц начнут расти.
Национальный банк Украины должен изменить свою целевую функцию (его новая целевая функция: финансовая стабильность страны, сохранение стоимости гривни и поддержка роста экономики). Принципы его работы — открытость и прозрачность; методы монетарной, валютно-курсовой политики, политики надзора и макропруденциального регулирования денежных и финансовых рынков (последние должны стать объектом регулирования НБУ). Эти методы должны отвечать стандартам Европейского Союза, а также обеспечивать денежную поддержку правительства (рост экономики) не инфляционными и не девальвационными инструментами.
Правительство (при поддержке НБУ) должно немедленно организовать страхование межбанковского кредитования (в конце концов, развить хотя бы примитивный денежный рынок, где бы доминировали межбанковские кредиты не на один день (ночь), а 3—6-месячные, до года, банковские займы), это бы помогло разблокировать кредитование экономики.
Что еще должны сделать центробанк и правительство? Решительно очистить банковскую систему, несмотря на разные "крыши", от плохих банков (их осталось не так много), очистить балансы жизнеспособных банков от плохих активов (их, к сожалению, очень много) и последнее — очистить баланс НБУ от неадекватных активов и пассивов.
И последняя важная рекомендация — нужно застраховать депозиты не только физических, но и юридических лиц, начать также с суммы в 150 тыс. грн. Тогда наш малый и средний бизнес прекратит бояться нашей банковской системы. Кроме того, такое нововведение позволит превратить фонд гарантирования депозитов в реальную структуру, которая без конфликта интересов вместо Национального банка Украины сможет заниматься ликвидацией плохих банков.
