Своеобразие нынешней судебной системы (отсутствие оперативного и действенного механизма ответственности судей) позволяет выносить определения, налагать аресты и запреты, в том числе и при отсутствии правовых оснований. Такие тарифицированные "судебные ошибки" могут быть исправлены потом, апелляционной или кассационной инстанцией, но инициаторы процессов выигрывают время, а поворот исполнения чаще всего невозможен. Главное — создать формальный повод для обращения в суд. Пусть даже такое основание, с правовой точки зрения, будет весьма сомнительным, основная цель — это не удовлетворение иска по сути, а возможность запустить механизм запрета на движение акций через определение местного суда.
В СУД "ЧЕРЕЗ" УСТАВ
Одним из превентивных методов противодействия руководства ОАО покупке акций у акционеров — физических лиц внешними инвесторами стало внесение соответствующих ограничений в устав акционерного общества. Вспомним известный конфликт между ЗАО "Сармат" и ЗАО "Оболонь", по поводу неправомочности положений устава последнего в части ограничений права акционеров по отчуждению акций ЗАО. Одним из основных аргументов сторонников таких ограничений было то, что сама форма акционерного общества — закрытая, и это якобы предусматривает ограничения на право продажи акций не акционерам. Противники этой позиции справедливо указывали, что профильный Закон ("О хозяйственных обществах") ничего подобного не содержит. Спор этот до конца не закончен, но он касался закрытых акционерных обществ. А как оправдать подобные ограничения в открытых "акционерках"? Статья 4 Закона Украины "О собственности" регламентирует, что "собственник по своему усмотрению владеет, пользуется, распоряжается принадлежащим ему имуществом". В статье 143 Закона Украины "О государственной программе приватизации" 2000 года говорится, что "запрещается установление эмитентом не предусмотренных законодательством ограничений на отчуждение акционером ОАО акций, приобретенных им в процессе приватизации". Не содержит ограничений и Закон "О хозяйственных обществах".
Основываясь на таких неправомерных, с точки зрения действующего законодательства, положениях уставов, менеджеры или другие заинтересованные лица подобных предприятий идут в местные суды и требуют признать недействительными в судебном порядке договоры купли-продажи акций, нарушая тем самым права собственников и добросовестных приобретателей.
Непосредственной целью таких усилий является перевод прав собственников акций на себя и получение возможности направлять потоки продаваемых акций в будущем в нужные руки. Производная цель — лишить потенциального стороннего инвестора желания и возможности покупать акции этого эмитента.
А ТЕПЕРЬ О ПРАКТИКЕ…
В качестве примера применения схемы использования судебных решений как средства противодействия внешним инвесторам можно привести ситуацию в ОАО "Домостроительный комбинат № 4" (предприятие входит в ХК "Киевгорстрой").
В конце декабря прошлого года в его устав были внесены изменения, запретившие акционерам распоряжаться их частной собственностью — акциями без предварительного согласия на это других акционеров и самого общества. Пока некоторые акционеры обжалуют эти сомнительные положения устава (дело находится в кассационной инстанции), руководство ДСК-4 тем временем инициировало серию судебных исков к тем, кто продал свои ценные бумаги внешнему инвестору.
Формальным поводом для таких исков послужило несоблюдение положений "обновленного" устава, а главное требование заключалось в переводе прав и обязанностей покупателя на ОАО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ — НАШЕ ОРУЖИЕ
Система общих судов постепенно превращается в один из инструментов реализации схем противодействия приходу в АО третьих лиц. Так, от имени ДСК-4, в рамках иска к акционеру-"отступнику" (гражданке К.), Оболонским районным судом г. Киева было вынесено определение, которым запрещалось регистратору комбината и номинальным держателям регистрировать переход права собственности на все (!) акции ДСК-4. Что интересно, иск подавался в отношении пакета размером 28,5 тыс. акций, что составляет 0,01 % от уставного фонда. Согласно закону, суд в своих действиях не полномочен выходить за пределы пакета, находящегося в споре. Однако судья запрещает регистрацию перехода прав собственности на все 29 млн акций! (См. определение)
Еще одним интересным моментом определения является то, что регистрация перехода собственности допускается только в случае выдачи разрешения на этот счет правления ДСК-4(!) А ведь даже если следовать измененному уставу, то у правления общества (как и у акционеров) есть только преимущественное право на приобретение, но вовсе не право выдавать разрешение на покупку. Таким образом, не рассмотрев спор по сути, суд своим определением уже решил его, превысив свои полномочия, подменив собой не только законодательный орган, но и общее собрание акционеров и наделив правление неоправданными полномочиями. В результате реализации такой схемы акционеров лишили выбора и вынудили заключать сделки по продаже акций на навязанных правлением условиях.
Между тем следует заметить, что, предоставив правлению право давать разрешение на продажу акций, Оболонский суд в то же время как бы забыл о преимущественном праве на покупку акций акционерами, тем самым лишив этого права всех остальных акционеров ДСК-4, которым не нашлось места в этой схеме. Таким образом нарушаются требования того же устава, хотя для его исполнения и подавался иск. Дополнения в учредительный документ, сделанные в декабре 2002 года, предоставляли право привилегированной покупки продающихся акций акционерам, и только потом — самому акционерному обществу. Так что, возможно, скоро появится серия судебных исков от "обиженных" акционеров.
Кстати, позже было вынесено еще одно определение того же Оболонского суда, аналогичного содержания. Регистратору еще раз было запрещено регистрировать переход права собственности на все акции без письменного согласия правления ДСК-4, а в дополнение — инвестиционной компании "Тект" запрещено проводить операции по отчуждению всех акций строительного комбината. В споре находилось 8,5 тыс. ценных бумаг, т.е. 0,02 %.
СИЛА ДЕЙСТВИЯ ВЫЗЫВАЕТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
Посчитав, что такие действия со стороны руководства ДСК-4 искусственно ограничивают права собственника на продажу акций по наиболее выгодной цене и вынуждают отказываться от значительно лучших ценовых предложений, инвестиционная компания "Тект" (г. Киев), которая также является акционером ДСК-4, обратилась с заявлением в Антимонопольный комитет Украины о нарушении антимонопольного законодательства на рынке ценных бумаг и в Комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку. Последняя уже возбудила дело относительно домостроительного комбината и в настоящее время проводит проверку.
Между тем подобные изменения внесены также в уставы ОАО "Киев-электромонтаж", ОАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой", так что реализация подобных схем через местные суды, по всей видимости, будет продолжаться.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 24 ИЮЛЯ 2003 ГОДА
Судья Оболонского районного суда г. Киева Тищук М.Ф. изучил дело по иску К. к Д., третьи лица: открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат № 4", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Конгресс-Сервис" о признании прав привилегированной покупки доли в общей собственности, установил следующее.
Обратившись в суд, истица К. просит перевести на нее права и обязанности покупателя по соглашению, в соответствии с которым ответчик осуществил действия по отчуждению акций открытого общества "Домостроительный комбинат № 4".
Кроме исковых требований, в порядке досудебной подготовки дела к рассмотрению истица также просит принять меры по обеспечению иска, а именно запретить ответчикам проводить определенные действия.
Руководствуясь статьями 149 и 152 ГПК Украины, постановил:
запретить регистратору — обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Конгресс-Сервис" и номинальным держателям, которые хранят или будут хранить акции ОАО "Домостроительный комбинат № 4", регистрировать переход права собственности на акции последнего без письменного согласия ОАО "Домостроительный комбинат № 4"
вменить в обязанность регистратору (обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Конгресс-Сервис") предупредить всех номинальных держателей о запрете проведения операций с акциями ОАО "Домостроительный комбинат № 4", нарушающих право других совладельцев на привилегированную покупку.
На данное постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд г. Киева на протяжении пятнадцати дней со следующего дня после принятия определения, однако без приостановления его выполнения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 12 АВГУСТА 2003 ГОДА, ДЕЛО № 2-3509
Судья Оболонского районного суда г. Киева Тютюн Т.М., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению исковое заявление с приобщенными к нему материалами открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат № 4" к К-ой, закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Тект" о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным в части ненадлежащего покупателя и переводе прав и обязанностей покупателя, третье лицо — общество с ограниченной ответственностью "Конгресс-Сервис", установил следующее.
Истец обратился в суд с требованиями признать договор купли-продажи № ТЗ 114 от 4 апреля 2003 года между ЗАО "Инвестиционная компания "Тект" и К-ой недействительным в части, определяющей ЗАО "Инвестиционная компания "Тект" покупателем акций эмиссии ОАО "Домостроительный комбинат № 4", и перевести на него права и обязанности покупателя по указанному гражданскому соглашению, в соответствии с которым ответчики произвели отчуждение акций эмиссии ОАО "Домостроительный комбинат № 4" с нарушением прав привилегированной покупки акций другими участниками общей собственности.
Кроме этого, истец ставит вопрос об осуществлении судом мер по обеспечению иска путем судебного запрета на проведение определенных действий.
Согласно части 1 статьи 149 ГПК Украины, судья по просьбе лиц, которые принимают участие в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их неприменение со временем может усложнить или сделать невозможным выполнение решения суда.
Считаю, что в данном случае есть основания для обеспечения иска в виде судебного запрета проводить определенные действия, а именно отчуждать в любой форме акции эмиссии ОАО "Домостроительный комбинат № 4", которые являются предметом оспариваемого договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 149–152 ГПК Украины, определил:
запретить ЗАО "Инвестиционная компания "Тект" до решения дела по существу проводить операции по отчуждению в любой форме и любым способом акций эмиссии ОАО "Домостроительный комбинат № 4;.
запретить регистратору ООО "Конгресс-Сервис" и номинальным держателям, которые хранят или будут хранить акции ОАО "Домостроительный комбинат № 4", до решения дела по существу регистрировать переход права собственности на акции последнего без письменного согласия ОАО "Домостроительный комбинат № 4".
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Оболонский районный суд г. Киева на протяжении 15 дней со следующего дня после его принятия.
(Перевод неофициальный)
